Teisėsaugai ir teismams teko ilgai narplioti sudėtingą detektyvą: vyras nužudytas ar tiesiog nukrito nuo laiptų?
Prokuratūra galiausiai pateikė įtarimus dėl žmogžudystės mirusiojo sugyventinei, 53-ejų metų vilnietei Gražinai.
Ji stojo prieš Vilniaus apygardos teismą ir ten pernai liepą pripažinta kalta dėl artimojo nužudymo (BK 129 str. 2 d. 3 p.). Jai skirta 9 metų laisvės atėmimo bausmė.
Tačiau bylą peržiūrėjus Lietuvos apeliaciniam teismui nuspręsta, kad moteris kalėjime neturi atsidurti.
Konfliktas – dėl alkoholio
Tragedija įvyko 2023 metų gruodžio 25-osios naktį, per Kalėdas, A. P. Kavoliuko gatvėje esančiame daugiabutyje. Tą vakarą Gražina šventė su seserimi ir sugyventiniu, išgėrė 5 butelius degtinės.
Pasibaigus gėrimams sesuo išėjo namo, bet sugyventinis norėjo tęsti šventę, pradėjo prašyti Gražinos pinigų.
„Pradėjome stumdytis, jis mane labai supykdė, buvo labai atsibodęs su savo gėrimais, todėl norėjau, kad kuo greičiau išeitų iš mano namų“, – prisiminė Gražina.
Vyras užsidėjo striukę, apsiavė batus ir jau ruošėsi išeiti, kai sugyventinė jį išstūmė ir užtrenkė duris.
„Iš pykčio pastūmiau, kad jis greičiau išeitų. Neprisimenu, kur stūmiau ir kas vyko toliau. Iš pykčio uždariau duris, tada išgirdau garsą, kaip jis nukrito. Išgirdusi išėjau į laiptinę ir pamačiau jį gulinti apačioje“, – taip kalbėjo įtariamoji.
„Aš jam sakiau, Algi, eik namo, bet jis nereagavo. Tada iškviečiau pagalbą“, – pridūrė ji.
Atvykus medikams ir policijai, Gražina iš pradžių melavo, kad net nepažįsta nukentėjusio vyro. Vėliau, po beveik mėnesio apklausta kaip liudytoja, ji papasakojo apie kilusį konfliktą, bet tvirtino, kad vyras tiesiog išėjo iš namų.
Prisipažino kalbėdama telefonu
Kovo pradžioje apklausta kaip įtariamoji ji prisipažino pastūmusi vyrą, bet vėliau šių parodymų išsižadėjo.
Tačiau pareigūnai visą laiką slapta klausė moters telefoninių pokalbių, kurie tapo itin svarbūs įrodinėjant jos kaltę.
„Mes su juo susikivirčinom. Žinai, aš pradėjau muštis, jis pradėjo išeidinėt iš namų, ir ką aš padariau… jis atidarė duris eit, ir aš jį nustūmiau nuo laiptų“, – kalbėma su draugu atviravo Gražina.
Užfiksuota, kaip tas pats draugas moko ją, ką reiktų sakyti pareigūnams. Būtent po šių pokalbių ji pakeitė savo parodymus.
Ekspertė jokios versijos neatmetė
Byloje liudijusi ekspertė konstatavo, mirties priežastis – galvos sumušimas, patirtas kritimo su pagreičiu metu.
Lemtingas smūgis greičiausiai – į radiatoriaus briauną laiptinės apačioje, ant kurio rasta kraujo pėdsakų.
Ant kūno nustatyta daugiau sužeidimų, kurie greičiausiai negalėjo atsirasti vieno kritimo metu, be to, ant krūtinės buvo kraujosruva, galbūt ir nuo stūmimo.
Prokurorai bandė kaltinti Gražiną, kad šie sužalojimai atsirado nuo jos smūgių dar prieš pastumiant sugyventinį. Tačiau tokiai versijai teisėjams pritrūko įrodymų.
Ekspertė kategoriškų išvadų, kas atsitiko, pateikti negalėjo: tikėtina ir versija, kad lipant laiptais susipynė kojos ir jis griuvo.
„Galėjo griūti ir susižaloti be pašalinės jėgos poveikio“, – kalbėjo ji.
Galutinai nustatyti tikslų kritimo mechanizmą trukdė tai, kad vyras vilkėjo storus žieminius drabužius, kurie galėjo sušvelninti kitus kūno sužalojimus.
Tragedijai įtaką darė ir tai, kad vyras buvo stipriai apgirtęs (2,4 prom.) ir sirgo liga, dėl kurios jo kojos buvo silpnos ir sunkiai valdomos. Moters advokatas byloje nuolat akcentavo, kad vyras dėl to dažnai krisdavo ir susižeisdavo.
Nužudymo neįžvelgė
Vilniaus apygardos teismo teisėjų įsitikinimu, Gražina – kalta dėl žmogžudystės. Tačiau Lietuvos apeliacinis teismas į situaciją pažvelgė kitaip.
„Teisėjų kolegijos vertinimu, nors nukentėjusysis mirė nuo galvos sumušimo, visgi Gražina S. neturėjo tiesioginės tyčios nužudyti nukentėjusįjį. Byloje nepasitvirtino Gražinai S. inkriminuota aplinkybė, kad ji nukentėjusiajam prieš kritimą būtų sudavusi smūgių, juolab daugybę smūgių į gyvybiškai svarbias kūno dalis, jokio pavojingo įrankio ji nenaudojo, nukentėjusysis buvo pastumtas, o mirtį sukėlė galvos trauma, gauta nukritus nuo laiptų ir atsitrenkus pakaušiu į radiatorių.
Konfliktas, kurio metu nukentėjusysis patyrė galvos traumą, nebuvo intensyvus. Nuteistoji nuosekliai aiškino, kad supykusi ant sugyventinio dėl jo noro pratęsti alkoholio vartojimą vėlai naktį, jau išėjus ir svečiams (nuteistosios sesei) siekė, kad jis, apsirengęs lauko rūbus, tiesiog kuo greičiau išeitų iš jos namų. Taigi, jokio rimto nesutarimo ar pykčio tarp nuteistosios ir jos sugyventinio, išskyrus buitinį kivirčą, nebuvo“, – rašoma teismo sprendime.
Pasak teisėjų, ekspertė negalėjo patvirtinti, kad stūmimas buvo stiprus, be to, mirtiną traumą vyras patyrė ir dėl nelaimingai susiklosčiusių aplinkybių, buvo stipriai išgėręs ir turėjo problemų su kojomis. Kad sugyventinio griuvimas ir mirtis Gražinai tapo netikėtumu patvirtina jos elgesys iškart po įvykio. Ji vos išgirdusi kritimą išbėgo į laiptinę, iškvietė pagalbą.
„Taigi, ji nerodė abejingumo nukentėjusiajam. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, Gražina S. nesuvokė, kad kelia pavojų jo gyvybei, nenumatė, kad dėl pastūmimo šis gali griūti ir patirti mirtiną traumą. Priešingai, aptartos aplinkybės rodo, kad Gražina S., turėdama tam tikrą gyvenimo su nukentėjusiuoju patirtį, žinodama apie jo bendrą sveikatą, apie jo silpnas kojas, kad, kaip ji akcentavo, nukentėjęs ir anksčiau griuvinėdavo, juolab būdamas išgėręs, suprato, kad toks nukentėjusiojo pastūmimas, kad ir nedidele jėga, nuo durų slenksčio link siauros laiptinės aikštelės, kurios plotis 1,5 m., ir laiptų, vedančių žemyn, galėjo būti priežastimi neišsilaikyti nukentėjusiajam ant kojų, žengti kelis žingsnius nuo durų slenksčio link laiptų, prarasti pusiausvyrą ir nukristi laiptais žemyn, bet, teisėjų kolegijos vertinimu, šią situaciją ji suvokė ne iki galo, klaidingai įvertino šio poelgio reikšmę nustatytiems padariniams“, – sprendė teisėjai.
Netekau vienintelio brolio. Likau viena rūpintis mama.
„Kita vertus, nuteistoji turėjo ir galėjo numatyti, kad bet koks jėgos panaudojimas prieš kitą žmogų nurodytomis aplinkybėmis gali lemti neigiamų padarinių kito žmogaus sveikatai ar gyvybei atsiradimą (nusikalstamas nerūpestingumas), taigi privalėjo susilaikyti nuo tokio pavojingo elgesio“, – rašoma nuosprendyje.
Įvertinę šias aplinkybes moters veiksmus teisėjai perkvalifikavo iš nužudymo į neatsargų gyvybės atėmimą.
Už tai ji kalėjime neatsidurs: moteriai skirta lygtinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 3 metams.
Po mirties atsisakė bendrauti
Byloje nukentėjusiąja pripažinta mirusiojo sesuo sakė, kad su broliu buvo labai artimi, nors kiek atitolo, kai maždaug prieš dešimtmetį jis apsigyveno su Gražina.
„Netekau vienintelio brolio. Likau viena rūpintis mama“, – paminėjo ji.
„Mes pastoviai susirašydavome, susitikdavome, bet būdavo, kad jis užgerdavo. Nebent, kai jį eilinį kartą išvydavo iš namų, jis išsiblaivo, tada vėl jie kartu iki sekančio karto“, – pridūrė ji.
Nukentėjusiąja pripažinta moteris neturtinę žalą vertino 20 tūkst. eurų suma. Dar beveik 6 tūkst. ji išleido laidotuvėms. Būtent tokia suma jai ir buvo priteista.
Žuvusiojo sesuo užsiminė, kad Gražina iškart po tragedijos visiškai atsisakė bendrauti su sugyventinio šeima, nepasirodė net laidotuvėse.
„Gražina paliko mus visiškoje nežinioje. Labai žema, – pasakojo ji. – Kai man paskambino iš policijos, pasakė, kad gali būti sužeistas mano brolis. Aš skambinau Gražinai, klausiau, ji sakė, gal ir gali.“
(be temos)
(be temos)
(be temos)