Lietuvos apeliacinis teismas birželio 18 dieną priėmė du atskirus sprendimus, kuriais netenkino įmonių „DG VPP vystymas“ ir „Būsto projektai SPV“ skundų.
„Apeliacinio skundo argumentai nesudaro teisinio ir faktinio pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, kadangi jie nepaneigia teismo nustatytų aplinkybių, atlikto įrodymų vertinimo bei padarytų teisinių išvadų pagrįstumo“, – nutarė teismas „DG VPP vystymo“ ir Kalėjimų tarnybos ginče.
„Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir ištyrė faktines bylos aplinkybes, iš esmės teisingai pritaikė byloje aktualų teisinį reguliavimą, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos ir padarė pagrįstas išvadas“, – rašoma „Būsto projektų SPV“ ir tarnybos ginčo nutartyje.
Apeliacinis teismas paliko nepakeistus Klaipėdos apygardos teismo balandžio 10 dienos bei Šiaulių apygardos teismo balandžio 3 dienos sprendimus.
Ketvirtoje vietoje viešosios ir privačios partnerystės (PPP) konkurse likusi „DG VPP vystymas“ teismo prašė panaikinti tarnybos 2024 metais gruodį sudarytą konkurso pasiūlymų eilę, taip pat atmesti jį laimėjusios investicijų bendrovės „Nter“ fondo valdomos įmonės „Spi 1“ pasiūlymą. Be to, nustačius, jog konkursas buvo neskaidrus bei neteisėtas, prašoma jį nutraukti.
Tuo metu trečiąją vietą užėmusi įmonė „Būsto projektai SPV“ teismo prašė nutraukti konkursą arba panaikinti pasiūlymų eilę, iš naujo vertinti dalyvių pasiūlymus.
Kelia klausimą, ar įmonė apskritai galėtų laimėti konkursą
Šiaulių apygardos teismas balandį konstatavo, jog „DG VPP Vystymas“ teikdama paraišką konkurse nuslėpė, kad jos netiesioginė akcininkė, Dariaus Mockaus valdoma „MG grupė“ nuteista politinės korupcijos byloje, o jei ši informacija būtų buvusi atskleista, tai būtų pagrindas įmonę apskritai pašalinti iš konkurso.
„Ieškovei („DG VPP Vystymas“ – BNS) nebeturėtų būti pripažįstamas teisinis suinteresuotumas ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus, nes net ir patenkinus ieškinį ji nebegalėtų teisėtai varžytis dėl pirkimo sutarties sudarymo“, – Apeliacinio teismo nutartyje nurodomi apygardos teismo argumentai.
„DG VPP Vystymas“ teigė, kad šis argumentas yra nepagrįsta prielaida.
„Teismas iš esmės pats sukūrė hipotetinį pašalinimo pagrindą ir juo rėmėsi, nors pašalinimo pagrindų taikymas yra išimtinė perkančiosios organizacijos kompetencija, o teismas negali perimti šios funkcijos ar nuspręsti dėl nepriimtų administracinių sprendimų“, – Apeliaciniam teismui aiškino įmonė.
Tuo metu Kalėjimų tarnyba teigė, kad „DG VPP Vystymas“ visada žinojo, jog dėl ryšių su „MG grupe“ negali laimėti konkurso, o inicijuodama teisminius ginčus tik vilkina procedūras.
„Apeliantė („DG VPP Vystymas“ – BNS) yra inicijavusi kelis teisminius procesus dėl to paties pirkimo, juose aktyviai teikia procesinius prašymus, taip objektyviai vilkindama bylos nagrinėjimą, nors jau pasiūlymų vertinimo stadijoje ir vėliau (...) jai buvo žinomos aplinkybės, susijusios su jos atžvilgiu galinčiais būti taikomais pašalinimo pagrindais dėl sąsajų su koncernu“, – tikino įstaiga.
„Net jei formalus sprendimas dėl pašalinimo dar nepriimtas, tai nepanaikina paties pašalinimo pagrindo egzistavimo ir jo reikšmės teisiniam suinteresuotumui“, – pridūrė tarnyba.
Tuo metu pirmosios instancijos teismui pareiškus, jog bendrovė nebegali ginčyti jai skirtų balų už energinį efektyvumą, nes kitoje byloje jau yra įsiteisėjęs Klaipėdos apygardos teismo sprendimas tuo pačiu klausimu, įmonė tikino, jog šis ginčas dar nagrinėjamas Lietuvos Aukščiausiajame Teisme (LAT), todėl negali būti laikomas išspręstu.
BNS rašė, kad bendrovė dėl Šiaulių kalėjimo konkurso ginčijasi dviejose bylose – kitame procese įmonė įrodinėja, kad Kalėjimų tarnyba neteisėtai atmetė jos pasiūlytą virtualaus kaupiklio sprendinį. LAT birželio 18-ąją konstatavo, jog Apeliacinis teismas nevertindamas įmonės specialisto išvados ir neapsvarstydamas galimybės skirti nepriklausomą ekspertizę netinkamai išsprendė ginčą, todėl turės jį nagrinėti iš naujo.
Laimėtojos pasiūlymas įvertintas tinkamai
Tuo metu „Būsto projektams SPV“ ginčijant Kalėjimų tarnybos sprendimą atmesti jos siūlymą teritorijoje įrengti 200 kW galios saulės elektrinę, o likusią elektrą gaminti nutolusiose elektrinėse, įmonė Apeliaciniam teismui teigė, kad tarnyba neteisėtai vertino pasiūlymą prašydama informacijos, kurios konkurso sąlygose nebuvo.
„Apeliantė („Būsto projektai SPV“ – BNS) neginčija, kad perkančioji organizacija gali tikrinti, ar pasiūlymas yra realiai įgyvendinamas, tačiau tai nereiškia teisės taikyti neišviešintą techninio detalumo standartą ir skirti 0 balų todėl, kad tiekėjas kartu su galutiniu pasiūlymu nepateikė tokių techninių duomenų, kurių pirkimo sąlygos aiškiai nereikalavo“, – teismui teigė įmonė.
„Eika Group“ įmonė taip pat tikino, jog Kalėjimų tarnyba nepagrįstai leido konkurso laimėtojai „Spi 1“ pasibaigus pasiūlymų terminui pateikti papildomą informaciją.
Tuo metu Kalėjimų tarnyba teigė, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes, todėl jo sprendimas neturėtų būti keičiamas.
Anot Apeliacinio teismo, konkurencinio dialogo metu perkančioji organizacija neprivalo sąlygose nurodyti itin detalių techninių reikalavimų ar kokiais tiksliais dokumentais jie turės būti grindžiami. Be to, ji turi teisę reikalauti papildomos informacijos ar duomenų, jog įsitikintų, ar dalyvio pasiūlytas sprendinys yra realiai įgyvendinamas.
Teismo teigimu, „Būsto projektai SPV“ nepateikė duomenų apie nutolusią saulės elektrinę, neįrodė, jog planavo ją įsigyti, kaip buvo reikalaujama konkurso sąlygose, todėl Kalėjimų tarnyba pagrįstai jai skyrė 0 balų.
Apeliacinis teismas taip pat nutarė, jog Kalėjimų tarnyba teisėtai leido pasibaigus terminui konkurso laimėtojai „Spi 1“ pateikti papildomą informaciją, nes pakeitimai nebuvo esminiai.
Įstrigęs konkursas
BNS rašė, kad Šiaulių kalėjimo konkursas įstrigo teismuose visoms jo nelaimėjusioms bendrovėms apskundus sprendimą laimėtoja pripažinti įmonę „Spi 1“.
Apeliacinis teismas vasario viduryje nutarė, kad Kalėjimų tarnyba teisingai įvertino antroje vietoje likusios įmonės „Amberola“ pasiūlymą, o LAT balandžio 13 dieną įmonės skundą atsisakė priimti, todėl šis teisminis procesas yra pasibaigęs.
Tuo metu Apeliaciniam teismui priėmus sprendimus tarnybos ir „Būsto projektai SPV“ bei „DG VPP vystymas“ ginčuose pastarosios juos dar gali skųsti LAT.
Be to, LAT birželio 18 dienos sprendimu Apeliacinis teismas trečią kartą turės nagrinėti dar vieną „Darnu Group“ ieškinį dėl tarnybos atmesto virtualaus kaupiklio sprendinio.
Apeliacinis teismas pernai birželio 2 dieną pirmą kartą nagrinėjęs ginčą nusprendė nutraukti Šiaulių kalėjimo konkursą, tačiau LAT 2025-ųjų gruodį jį panaikino ir grąžino teismui spręsti ginčą iš naujo.
Kalėjimų tarnyba pernai gruodį BNS teigė, jog konkursas sustabdytas ir dėl jo bus sprendžiama teismams priėmus galutinį sprendimą. Tuo metu teisingumo ministrė Rita Tamašunienė šių metų kovą pareiškė, jog nėra poreikio statyti naują kalėjimą, užtektų modernizuoti esamas įkalinimo įstaigas.
Pagal projekto sąlygas privatus partneris Malavėniukų kaime PPP būdu turi pastatyti ir 15 metų valdyti apie 16 tūkst. kv. metrų ploto laisvės atėmimo įstaigą, kurioje kalėtų maždaug 400 nuteistųjų.
Naujausi komentarai